无法度量，就无法转型。
ANOI-6（AI Native 组织指数）从六个维度为你的企业评分。每一项评分都绑定可观察的证据——第三方可以复测，你在六个月后看到的是真实位移，而不是又一份进展叙事。
Evidence-based scoring. Reproducible by any third party. Diagnose first, then build.
我们度量什么。六个维度覆盖「AI 原生组织」的全部要件，缺一不可。
战略 Strategy
AI 野心锚定的是可度量的业务结果，还是热点周期？我们寻找的是有明确 P&L 责任人的董事会级论点，而不是创新实验室的一页 PPT。
数据 Data
数据在全组织内可发现、可使用、有治理。多数企业发现：数据比想象中丰富，但远比假设的难以触达。
工作流 Workflow
AI 嵌入真实工作流，而非外挂。我们最常见的发现：令人惊艳的演示，喂给了从未被改变过的流程。
人才 People
角色、技能与激励匹配新的运营节奏。你们的运营模式是在奖励用好 AI 的人，还是在惩罚任何改变现状的人？
治理 Governance
风险、隐私与模型决策由具名的人负责。治理应当随用量扩展，而不是拦住用量。
技术栈 Stack
技术选型模块化、可迁移、算得清成本。我们给「可迁移性」的权重高于「性能」：最好的技术栈，是你随时能离开的那个。
每个维度按 0–4 分评分。五级成熟度。多数客户落在 1.5–2.5 之间。
| 分数 | 等级 | 组织内部的样子 |
|---|---|---|
| 0 — 1.0 | 无感 Unaware | AI 是话题，不是行动。没有责任人、没有预算科目、没有基线数据。改变要从董事会开始，不是从工具开始。 |
| 1.1 — 2.0 | 试水 Experimenting | 试点和 POC 存在，但都活在创新实验室里。没有东西进过生产。热情是真的，运营模式是缺的。 |
| 2.1 — 3.0 | 局部运转 Operating | AI 在少数生产工作流中运行且有度量结果。价值是真实的，但局部的——一个职能、一个区域、一个布道者。 |
| 3.1 — 3.7 | 规模化 Scaling | 方法论跨职能复制，治理跟上用量。管理层靠 AI 增强的指标做决策，而不是靠直觉。 |
| 3.8 — 4.0 | AI 原生 Native | 战略、数据、工作流、人才、治理与技术栈运转成一整套系统。组织随模型进化而自我重构。稀有——但可达。 |
两周。固定费。没有意外。一周取证，一周评分与汇报。
证据收集
- 管理层访谈（每人 60 分钟，共 6–10 人）
- 系统与数据访问审计
- 2–3 个真实流程的现场观察
- 文档审阅：战略、预算、治理
评分与汇报
- 六维评分，逐项引用证据
- 对标同业基准
- 机会地图（价值 × 可行性排序）
- 管理层汇报：90 分钟，把决策摆上桌
三份交付物。零水分。页页有证据，页页可复核。
-
D.01
评分卡与证据附录
六维评分，逐项引用背后的访谈、系统与文档。任何第三方都可复现——包括你自己的审计。
-
D.02
机会地图
按价值 × 可行性排序的举措清单，附初步量化。你带着「先建什么、为什么」离开。
-
D.03
管理层汇报
与领导层的 90 分钟。没有表演——一场面向决策的会议：我们发现了什么、意味着什么、如果是我们接下来会做什么。
客户最常问的问题。直接回答。
你们会推荐自己的工具吗？
不会。我们在合同层面厂商中立：不代理、不返佣、不持有平台股份。如果某项推荐看起来有偏向，你有权对照证据附录审计我们的推荐逻辑。
我们做过 AI 就绪度评估了，这有什么不同？
多数就绪度评估盘点的是工具与意愿。ANOI-6 评的是组织的操作系统——工作流、激励、治理，而转型恰恰死在这里。如果你的评估产出的是一份采购清单，这就是区别。
诊断之后必须请你们做转型吗？
不必。诊断本身就设计为可独立使用——很多客户直接交给内部团队。约一半客户会继续路线图合作；这个续约率我们不嫌低，也打算继续靠本事挣。
你们需要什么权限？
6–10 位管理层的访谈、核心系统的只读权限、2–3 个真实工作流的观察时间，以及现有战略文档。全部在 NDA 框架下进行，尽调开始前签署。